<div dir="ltr">Can anyone help me with this? <div>

The inconsistency in the positron range simulation with GATE appears to be an existing problem.</div><div>Several related posts in the gate-user archive have not received a final answer either. </div><div><br></div><div>Minh</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Nov 5, 2020 at 10:29 AM Minh Phuong Nguyen <<a href="mailto:mipbkhn@gmail.com">mipbkhn@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit">Dear GATErs,</font></font></font></font><div><br></div><div><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit">I simulated positron ranges for several isotopes such as F-18 and I-124 with GATE. The setup was very simple with a point source at the centre of a water environment (20-cm-radius sphere). The sphere was that large to make sure that the positrons do not escape the water volume.</font></font></font></font></div><div><br></div><div><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit">The obtained mean/max positron range from this simulation was shorter than what I found in literature. Then I tested with different GATE versions (8.0/ 9.0 with corresponding GEANT4 versions as stated in the GATE documentation), and different ways of defining the source (ion, e+, fastI124). I observed that the positron range result was not consistent when changing these parameters (attached figures).</font></font></font></font></div><div><br></div><div><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit">Looking at the range distributions (attached figures), GATE 8.0 with ion source produced a lot of annihilations near the decay locations (range ~ 0 mm). This was not the case with GATE 9.0 and e+ or fastI124 sources.</font></font></font></font></div><div><br></div><div><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit">Does anybody know:</font></font></font></font></div><div><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit">- why positron range from GATE is shorter than in literature?</font></font></font></font></div><div></div><div><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit">- which changes in the new GATE version makes the discrepancy in positron range simulation result?</font></font></font></font></div><div><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit">- what makes the difference in positron range between the ion source and other type sources?</font></font></font></font></div><div><br></div><div><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit">Thank you.</font></font></font></font></div><div><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit">Kind regards,</font></font></font></font></div><div><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit"><font style="vertical-align:inherit">Minh Phuong Nguyen</font></font></font></font></div></div>
</blockquote></div>