<div dir="ltr">Dear Patrick,<div>could it be due to the time stamp?</div><div>I see you don't apply any time blurring to your Singles so you preserve in your Singles list the ordering coming from the tracking of the photons.</div><div>Try to apply the time blurring to your Singles to check if the effect smooths out.</div><div>Hope it helps,</div><div>p.</div><div> </div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 3, 2015 at 5:11 PM, Patrick Hallen <span dir="ltr"><<a href="mailto:patrick.hallen@rwth-aachen.de" target="_blank">patrick.hallen@rwth-aachen.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello,<br>
<br>
I've discovered a weird inconsistency in the energy spectra of the two<br>
photons of the coincidences. Attached you can find the histograms of<br>
Coincidences/energy1 and Coincidences/energy2, i.e. the energy spectra<br>
of the two 511 keV photons of a coincidence. I would expect, that the<br>
two spectra would look the same (except for statistic fluctuations), but<br>
you can clearly see, that the spectrum of the second photon has distinct<br>
statistically significant peaks in the compton region, which are lacking<br>
in the spectrum of the first photon.<br>
<br>
I've observed this feature first with the simulation of our cylindrical<br>
PET scanner, which lead me to create a minimal example to reproduce this<br>
(see attached minimal.mac). The minimal example consists of just two<br>
opposing blocks of LYSO scintillator and a mono-energetic 511 keV<br>
back-to-back photon source. The attached spectrum is the result of this<br>
simulation, but the spectra for our more complex cylindrical PET<br>
simulation looks similar.<br>
<br>
I've tried changing different things in the simulation, like the<br>
radiation source (F18, C11) or the detector material (Water), with the<br>
same result: The spectra of the two photons are significantly different<br>
from each other. I could also reproduce this with the provided example<br>
PET_CylindricalPET_System.mac, after I reduced the energy threshold to<br>
include the compton region.<br>
<br>
I am observing this with GATE 7.0 and GEANT4 9.6.3, both compiled from<br>
source and using vGATE 3.0.<br>
<br>
There seems to be some weird bias in the selection which of the two<br>
photons is the first and which the second photon. By looking at the GATE<br>
code, I couldn't find any obvious source of this. Usually one would<br>
expect that the energy deposition of the two photons are totally<br>
uncorrelated, which would result in the same energy spectra (except for<br>
statistical fluctuations).<br>
<br>
I suspect a bug, which might influence important PET performance<br>
parameters such as the sensitivity, which depends on the energy<br>
threshold. For a preclinical PET scanner one usually choses a small<br>
energy threshold to increase the sensitivity, since the compton scatter<br>
most often takes place in the detector and not in the object. When the<br>
energy in the compton region would be wrong, this could potentially<br>
result in a wrong simulated sensitivity.<br>
<br>
Kind regards,<br>
Patrick Hallen<br>
<br>_______________________________________________<br>
Gate-users mailing list<br>
<a href="mailto:Gate-users@lists.opengatecollaboration.org">Gate-users@lists.opengatecollaboration.org</a><br>
<a href="http://lists.opengatecollaboration.org/mailman/listinfo/gate-users" target="_blank">http://lists.opengatecollaboration.org/mailman/listinfo/gate-users</a><br></blockquote></div><br></div>